柯炳生先生的批评，基本在理。关于这些具体的批评性意见，我们有必要进一步观察与分析。

首先，所谓自主招生未能全部放开，柯炳生先生的大致意思是：并不是所有的应届考生都能参加自主招生考试，而对于那些未参加的学生而言，由于失去了自主招生考试所可能带来的加分机会，最终只能单凭高考分数去竞争，这就欠缺公平。

事实上，这个问题的实质在于：自主招生考试如何与高考环节有效衔接。自主招生考试是双向选择，高考是集中录取。前者努力的方向，在于打破集中录取，而事实上又只是集中录取的一个附属物，中间衔接多有漏洞，公平性问题自然浮现。作为附属物，自主招生考试只能停留在过渡状态，承载公平能力有限。

其次，所谓面试未能具体到专业，实质问题仍然是自主权限不足。不同的专业，不同面试的专家小组，就应持有各自不同的评判标准。笔试代表学校标准，而面试只能进一步代表专业标准，代表这个专业领域中的学术标准和教育标准。在面试环节，专家小组首先应有学术、教育的权威，其次则需要确保其有评判的独立性。自主招生的“自主”，不仅是学校自主，还有专业的自主，学术与教育的自主。

再次，各学校自主命题，水平、保密性等都有限，这个问题也不难理解。在纯粹政府组织的统招统考环境下，考试水平、保密性取决于教育管理部门，依赖于行政的资源整合力度、组织力量及其公信力。而在纯粹的自主招生环境下，考试水平、保密性又取决于教育共同体。在这种考试环境中，命题一般不由学校自己完成，而由专业的命题机构代劳。并且，这些命题机构只有取得教育共同体的认可，其试题与相应的考试成绩才能为多数高校接受、承认。以教育管理部门作为依托，或者以教育共同体作为依托，是两个不同的路数，但只有二者具备其一，才能确保命题的“水平、保密性”。各学校自己命题，既无教育管理部门所代表的行政权威，又无教育共同体所代表的教育、学术权威，实在两头都不沾，最终沦为了高考的简单模拟。

分析以上三个问题，找出问题的出路，我们以为，自主招生考试若要取得深入进展，不可能仅仅依凭考试、招录上的技术性改革，而需要配套的制度改革。首先，也是谈到最多的，即高校去行政化，这是实现学术、教育评判标准独立的前提。其次，统一命题的考试不能沦为第二高考，而可以考虑引入社会命题机构，以统一或者相对统一的命题机构取代分散的学校命题。并且，命题机构只能以争取多数高校的认可、信任而获得权威性，也即取得教育共同体的认可而获得权威性。再次，以上二点为基础，可省略自主招生资格申请的繁琐环节，让学生自主自愿申请，实现自主招生考试的普及化，实现该考试与高考的有限衔接，从而让公平性的疑问自然消除。