●学术圈“挂名”潜规则大家心照不宣

　　昨日（5日），就武汉理工大学校长论文抄袭事件，记者与该校宣传部负责人进行了对话。

　　记者：学校认为，周祖德对抄袭论文毫不知情，有什么证据？

　　宣传部：当时谢鸣所写的论文，由于要支付版面费，所以必须先过学校这一关，但最终学校这一关没有通过，也没发现抄袭行为。后来也就没有确认署名者问题。周校长他本人也不知道。这个会议(指第二届全国智能制造学术会议)本来就是个二流会议，作为在业界具有较高知名度的周校长，本来就完全可以不参加。因此，他抄袭论文在论文集上发表，对他毫无意义。从动机上来说，抄论文总要有点好处吧。

　　记者：论文抄袭事件发生后，对周祖德本人有无影响，比如行政方面的，院士评选方面的？

　　宣传部：影响肯定是有的。但行政方面的还不清楚。对于论文抄袭，周校长确实是事先不知情的。目前教育部已在调查此事，结果还未出来。至于会否影响到他的院士评选，目前不好说。

　　记者：有人说，这个事件是一个阴谋？

　　宣传部：不排除这个可能。毕竟院士评选存在竞争。何况，这件事情已过去半年了，现在正是院士评选的关键时期，此时有人抖出，别有用心的可能性极大。

　　记者：谢鸣写这篇论文，没有告诉导师，那为何要署上导师的名字，并署为论文的第一作者？

　　宣传部：这个是圈内的潜规则，大家都心照不宣的。学生这么做，我想一是出于尊重自己的导师。但更主要的是，署上导师的名字，论文就容易发表些，毕竟导师的名气大。

　　记者：此事出来以后，学校在净化学术风气方面会否有动作？

　　宣传部：这件事经媒体披露后，确实给学校造成很坏的影响。此次教训很惨痛。我想，学校肯定会在整治学术不端方面有大动作。事实上，当时事情发生后，学校就对当事人谢鸣进行严肃处理，并召开专门会议，对研究生进行了学术道德教育。

　　记者：在老师眼中，谢鸣是一个什么样的学生？

　　宣传部：实事求是地说，谢鸣是一个不错的青年学子，动手能力极强。当时，许多高校都向他伸出橄榄枝。当时，学校也基本定下来，让他留校。但这个事情发生后，不仅推迟了拿学位的时间，而且留校事情也泡了汤。（记者 屈建成）

　　

　　武汉理工校长论文抄袭始末：明目张胆的抄袭

　　2008年12月在汕头大学举行的第二届全国智能制造学术会议上，与会的60多位学者领了一袋会议资料。其中有一张光盘，里面收录了49篇会议论文。题为《使用双馈感应机器的柴油发电机》的英文论文，排在30号，第一作者是属于“211工程”的武汉理工大学校长周祖德，另一作者为周校长的博士生谢鸣。[详细]

　　教育部已介入调查武汉理工大学校长抄袭事件

　　2008年12月18日，第二届全国智能制造学术会议在汕头大学举行。大会之前，组委会收到3篇以周祖德为第一作者的论文。学术委员会初评时，大家对他作为第一作者的论文《Diese1Generati°nUsingD°ub1yFedInducti°nMachines》，评价颇高，初定为一等奖。[详细]

　　武汉理工大学校长回应"抄袭门" 称对此一无所知

　　沸沸扬扬的论文抄袭事件，一下子将武汉理工大学校长周祖德推到了风口浪尖。昨日（4日），周祖德在接受本报记者采访时表示：“我确实对此事一无所知。” [详细]

　　武汉理工校长称对抄袭门负有疏于教育管理责任

　　武汉理工大学五日下午发布《关于“理工大校长论文涉嫌抄袭”情况的说明》。“说明”介绍了"抄袭门"事件经过，并陈述了该校校长周祖德教授的态度。周在“说明”中坦陈：“这件事情发生后，尽管我非常重视并已采取了相应的处理措施，但作为谢鸣的导师，我还是负有疏于教育管理的责任。”  [详细]

　　武汉理工论文案:当事人何以进入博士学位公示?

　　2008年12月，在第二届全国智能制造学术会议上，武汉理工大学校长周祖德和博士生谢鸣联合署名的中文题为《使用双馈感应机器的柴油发电机》被指与智利科学家罗伯特·卡迪纳斯已发表论文相似度极高。大会主席和大会学术委员会委员当即向周本人指出论文涉嫌抄袭。[详细]

　　武汉理工校长回应抄袭：如此被人伤害我很痛心

　　据周祖德介绍，关于科研论文投稿和发表，他所带领的课题组有明确要求：一是学生进行论文投稿时，必须根据投稿内容与相关指导老师商量共同定稿；二是收到录用通知后，再将论文交由项目负责人审查，并申请出版费用；三是若论文通过审查，再交由论文的所有署名者予以确认并最终定稿，之后才能支付版面费等。[详细]

　　周祖德称疏于管理 论文真正作者表示不会起诉

　　前日，本报记者给远在智利的圣地亚哥大学教授罗伯特·卡迪纳斯发出E- mail，询问事件相关情况。昨日凌晨，罗伯特教授回复本报。他的信中写道：“上周，我收到一封中国记者的电子邮件，附件中有2篇论文。其中的一篇是我们 2008年发表在IEEE杂志上的。”“我非常确信，另外的一篇论文与我们发表在IEEE上的那一篇，在结构、引文和参考书目上完全一致，文章内容也很相似。两篇论文最大的不同就是长短……”“我不懂中文，读不懂有关会议的网页。我不知道那份5页纸的论文是从哪里得到的。基于以上的事实，我不会起诉任何人剽窃我的作品。”[详细]